四年前的一次网购经历，让湖北十堰的龚先生不得不面对“非法持有罪”的指控，他至今也不愿相信，自己用来装修的射钉枪，会被认定为“”。
龚先生于2016年8月在湖北省房县开了一家养殖场，他告诉澎湃新闻，装修期间，他听从木工建议，先后两次在网上购买射钉枪，后被警方发现，两把射钉枪被收缴，其中一把被认定为。
2018年9月19日，房县法院以非法持有罪判处龚先生管制一年一个月，龚先生上诉后，十堰中院于2019年4月26日作出裁定，认为“事实不清，证据不足”，裁定撤销原判，发回重审。
2019年12月30日，房县法院经过重审后作出一审判决，认为龚先生犯非法持有罪，但免于刑事处罚。龚先生上诉后，十堰中院于2020年7月16日作出终审裁定，维持了房县法院的有罪判决。
值得注意的是，该案刑事立案后，公安机关曾对龚先生购买的射钉枪进行了三次鉴定，均认定该射钉枪为“”，但前两次的鉴定各项数据均存在一定的差异，“第一次枪口比动能为6.64焦耳，第二次为194.14焦耳，重审期间做的第三次鉴定我到今天都没有见到鉴定报告，只给了我一个结论说射钉枪被认定为。”
龚先生在近日收到终审裁定后告诉澎湃新闻，他仍然觉得自身无罪，“将继续申诉”。
龚先生于2016年8月在湖北省房县一座大山深处开办了一家养殖场，他告诉澎湃新闻，养殖场在装修期间，因为地处深山没有通电，他接受木工建议，在网上购买了两把射钉枪，方便工人干活。
“当时根本没想过这东西居然会牵扯到犯罪。”龚先生说，最初他在网上搜到售卖射钉枪的店铺时，商家曾介绍称射钉枪属于装修工具，他购买后，由于操作不当，导致射钉枪损坏，于是又购买了第二把，“射钉枪是木工组装的，装修完成后，我就一直把它扔在仓库，直到警察前来调查都没有动过。”
龚先生回忆称，2017年11月15日，他丢在仓库里的射钉枪被公安机关查获，民警是通过对物流信息例行检查时发现他购买了射钉枪。后经十堰市公安司法鉴定中心鉴定，他购买的射钉枪“以火药为动力发射弹药，具有致伤力，系改制射钉枪，应认定为”。
尽管龚先生对鉴别判定的结果提出疑义，但在之后的第二次鉴定中，这把射钉枪仍然被认定为。
2018年9月19日，房县法院一审以非法持有罪判处龚先生管制一年一个月。龚先生对判决结果及两次检验判定的结论均不认同，他说，自己将射钉枪交给警方时已将其自行拆卸，“鉴定时是警方或鉴定机构组装的，鉴定报告中称我的射钉枪系改制射钉枪，很可能与组装原理有关，但鉴定时射钉枪并不是我组装的。”
该案一审宣判后，澎湃新闻曾于2019年4月24日对案件进行报道，此后，十堰中院于同年4月26日作出裁定，认为原审判决事实不清，证据不足，裁定撤销原判，发回重审。裁定书显示，十堰中院经过阅卷，审核证据，询问上诉人后，将案件移送十堰市检察院阅卷，因案件需要补充侦查，经十堰市检察院建议，该案曾延期审理一次。该院一名承办法官此前接受澎湃新闻采访时曾表示，案件移送检察机关是因“龚先生对鉴别判定的结果存疑”。
龚先生对鉴别判定的结果的质疑源于两次鉴定报告中，对涉案射钉枪的测试数据，据他提供的两份鉴定报告数据显示，两次鉴定的各组数据存在诸多差异，枪声数据、弹丸大小、枪管长度、枪管口径以及最后测试的枪口比动能都不一样。根据公安机关涉案性能鉴别判定工作规定，发射弹丸的枪口比动能不小于1.8焦耳/平方厘米，一律认定为，“我的射钉枪第一次鉴定测试结果为6.64焦耳，第二次为194.14焦耳，差异巨大。”
鉴于上述原因，案件发回重审后，房县公安局又对涉案的射钉枪进行了第三次鉴定，该局在2020年5月30日出具相关鉴定意见通知书称，“对龚某持有的宝马X5射钉枪进行性能鉴别判定，鉴定意见是认定为。”
龚先生称，这次鉴定他从始至终没有见到鉴定报告中的详细的细节内容。房县法院经过重审于2019年12月30日作出一审判决，认为龚先生构成非法持有罪，鉴于其犯罪情节轻微，且未导致非常严重后果，并具有主动上缴等情节，酌情对其免予刑事处罚。
澎湃新闻注意到，判决书中关于第三次性能鉴别判定的描述，仅称送检射钉枪“枪口比动能大于1.8焦耳/平方厘米”认定其为，没有具体数据。
龚先生觉得自身的射钉枪是生产工具并非，房县法院的有罪判决事实不清、证据不足，其行为不构成非法持有罪，并据此提出上诉，请求法院宣判他无罪。十堰中院经过审理认为，龚先生虽经过合法途径购买射钉枪，但同时还购买了精密钢珠、高压气瓶、磁力环、无缝钢管等物品，均为配件，经过三次鉴定，均认定涉案射钉枪为，且有证人称曾见过龚先生的枪，可以打鸟。
十堰中院据此认为，现有证据可以认定龚先生明知涉案射钉枪为而故意持有，并据此于2020年7月16日裁定驳回上诉，维持原判。
8月22日，龚先生在收到终审裁定后告诉澎湃新闻，尽管案件经过重审后，将他的刑罚由管制一年一个月改判为免于刑事处罚，“但我仍然认为我无罪，我还将继续申诉”。（澎湃新闻记者 陈雷柱）
